第194节 (第1/3页)

“为啥？”邹达良追问道。

“嗯……这里面涉及一些理论问题，我尽量用大白话给您解释哈。

从诈骗罪与盗窃罪的区分来看，理论界和司法实践中的主流观点认为：两个罪名的区别在于被害人是否基于认识错误而处分自己的财产。

说的直白点，诈骗罪是以一定的欺诈手段对被害人进行洗脑，被害人受骗后自愿将财物交给骗子，即诈骗罪是被害人自愿将财物交给行为人占有、支配的犯罪；盗窃罪则是违反被害人意志，窃取财物的犯罪。

我个人认为，诈骗罪主要以欺骗的手段骗取财物，重点在骗上；盗窃罪通常以秘密手段窃取财物，重点在窃取上。

我给您打个比方，比如您在大街上遇到有人求助借用您手机打电话，您会怎么办？”方轶问道。

“打个电话花不了几个钱，用呗。”邹达良道。

“您会不会盯着他，会不会担心他把您手机拿走？”方轶追问道。

“嗯……肯定会。我又不认识他。”邹达良犹豫了下道。

“这就对啦，因为你们之间缺乏信任。

所以在正常的借用手机过程中，如果手机的出借方与借用方之间不存在信任关系，出借方出借手机后肯定会在一旁密切关注着手机的使用情况，以便及时收回手机。

如果借用人借着打电话之际，趁被害人不备，拿着手机偷偷溜走，离开现场，从而非法占有手机。那么借用人的行为就可能构成盗窃罪。

您儿子邹光的案情与上述情况不同。

邹光冒充帮助警察办案的工作人员，从而获得未成年人的信任，从未成年人手里骗得手机，然后又以种种理由使未成年人陷入错误认识，同意他带着手机离开现场，并在原地等待他回来返还手机。

从案件的整个过程来看，邹光获取被害人（未成年人）手机的主要方式是骗取而不是窃取，所以邹光的行为不符合盗窃罪的构成要件。

刑法上的占有与日常占有的概念不太一样。比如，邹光在借得手机后，将手机带离现场，被害人如果不加阻止，则应当认为手机的占有、支配关系已发生变化，被害人实际已因受骗而对财物做出错误处分。

就您儿子的案子而言，被害人将手机交给您儿子邹光，只是手机的交付行为，您儿子邹光将手机带离现场，被害人未采取有效的措施阻拦，此时才发生财物的处分行为。

本案是因邹光的欺骗行

本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！